Le BIO : Ni meilleur pour vous, ni pour la planète ?

Pour les agriculteurs biologiques, c’est une mauvaise nouvelle. Les cultures bios semblent ne pas être plus nutritives que les produits classiques, et ne sont pas nécessairement bonnes pour la planète non plus.

L’agriculture biologique évite les pesticides et les engrais synthétiques, et produit des aliments soi-disant plus nutritifs, contenant moins de contaminants nocifs. Crystal Smith-Spangler, de l’Université de Stanford en Californie, et ses collègues ont mis en place 237 études comparant des aliments biologiques et non-biologiques. Ils ont trouvé peu de preuves sur le postulat signalant que le bio serait nutritivement plus riche. Les aliments conventionnels contiennent plus de pesticides, mais étaient dans les limites autorisées (Annals of Internal Medicine, vol 157, p 348).

Pendant ce temps, les lobbys verts de l’agriculture biologique ont été interrogés par Hanna Tuomisto, de l’Université d’Oxford et ses collègues, qui ont examiné 109 documents. Les fermes biologiques sont moins polluantes pour une superficie donnée, mais étaient souvent plus polluantes par unité de produits alimentaires. Cependant, elles ont eu un meilleur sol et logé plus d’espèces (Journal of Environmental Management, doi.org/h8v).

« Un label ‘bio’ n’est pas une garantie directe que le produit est plus respectueux de l’environnement », a expliqué Tuomisto. La chercheuse prône une agriculture intégrée, combinant une plus large gamme de systèmes existants.

« Les techniques avancées de reproduction, combinées avec de meilleures pratiques agricoles provenant des systèmes biologiques et conventionnels, pourraient avoir un meilleur impact global en matière d’amélioration du rendement des cultures et de développement durable », a déclaré Dale Sanders, directeur du Centre John Innes de Norwich, au Royaume-Uni.

Citations de NewScientist
Crédit image À-la-Une : les qualités écologiques du bio ne sont pas étanches – © Design Pics Inc / Rex Features